当前位置:主页 > 社会民生 > >>正文

年薪400万游戏主播跳槽被起诉 原公司获赔90万

来源:网络收集 2018-05-16 10:03   浏览次数:

  “游戏主播之争”背后

  胡林 中国青年报·中青在线记者 雷宇  

  年薪400万元的签约游戏主播被竞争平台恶意挖角,引发侵害著作权及不正当竞争纠纷案件,转投平台最终被认定构成不正当竞争,跳槽主播和转投平台需连带赔偿经济损失90万元。

  近日,武汉鱼趣网络科技有限公司(以下简称“鱼趣公司”)状告上海炫魔网络科技有限公司(以下简称“炫魔公司”)、上海脉淼信息科技有限公司(以下简称“脉淼公司”)、跳槽主播朱某侵害著作权及不正当竞争纠纷一案,入选2017年湖北省武汉市保护知识产权十大典型案例,这也是全国首次对游戏主播跳槽行为引起的侵权及不正当竞争纠纷案作出判决。

  作为一起发生在游戏直播行业的新型典型案例,在长达一年多的诉讼中,对于游戏操作画面、主播游戏解说能否构成作品具备著作权,主播擅自更换平台能否适用反不正当竞争法规则,一度成为社会关注的焦点。

  年薪400万元的游戏主播跳槽被起诉

  《盐城晚报》一则对朱某的报道还原了其成长之路。

  2012年毕业于南京市一所高校电子信息工程专业的90后大学生朱某,工作时被电弧击伤,住院养伤的一年里,渴望与外界交流的他玩起了游戏直播,被斗鱼直播平台看中并进行培养。

  随着朱某知名度的不断提高,他在斗鱼直播平台获得的报酬也水涨船高。2014年10月,他每月报酬2500元,而到2015年9月,朱某的年薪升至400万元。

  司法文书显示,鱼趣公司与斗鱼公司为关联公司及战略合作伙伴,并为后者运营的斗鱼TV输送主播资源。2015年9月1日,朱某与鱼趣公司签订5年的游戏解说合作协议,成为斗鱼TV“炉石传说”游戏的独家签约主播,双方约定协议游戏解说视频、协议游戏解说音频的各项权利、权益自产生之日起属于鱼趣公司独家所有。

  2016年5月初,鱼趣公司意外发现,在合同未到期的情况下,朱某在斗鱼TV之外的直播平台进行游戏解说。公证显示,5月至11月,朱某在全民TV设有直播页面进行“炉石传说”游戏解说与直播,该平台与斗鱼TV类似,由炫魔公司、脉淼公司运营。

  鱼趣公司认为朱某未经其同意在其他平台进行游戏解说直播的行为,以及炫魔公司、脉淼公司未经同意在其经营的网络直播平台直播朱某“炉石传说”游戏解说作品的行为共同侵犯了其著作权,炫魔公司、脉淼公司的行为还构成不正当竞争。

  当年7月,鱼趣公司将朱某及炫魔公司和脉淼公司诉至武汉东湖新技术开发区人民法院,请求判令对方立即停止相关行为,并赔偿经济损失90万元,承担案件诉讼费用。

  著作权侵权和不正当竞争成争议焦点

  武汉市中级人民法院四级高级法官、负责该案二审的审判长余杰介绍,确定是否构成著作权侵权和不正当竞争的诉讼请求,是此案双方争议的焦点。

  武汉东湖新技术开发区人民法院的一审判决书,确认了鱼趣公司对朱某在双方合约期内、在斗鱼TV平台上直播的游戏解说作品享有著作权;炫魔公司、脉淼公司在其经营的平台上直播、播放朱某涉案游戏解说视频、音频的行为构成对鱼趣公司的不正当竞争;脉淼公司于判决生效之日起立即停止在其经营的直播平台上直播、播放朱某涉案游戏解说视频、音频;朱某、炫魔公司、脉淼公司于本判决生效之日起10日内向鱼趣公司赔偿经济损失90万元。

  然而一审法院判决后,鱼趣公司、炫魔公司、脉淼公司均表示不服,在2017年7月上诉至武汉市中级人民法院。

  鱼趣公司主张对朱某在双方合约期内进行的游戏解说所产生的作品均享有著作权,不论其是在斗鱼TV平台解说还是在全民TV平台或其他平台解说。

  而炫魔公司等则提出,朱某选择在哪家平台直播,是其作为一个网络用户的权利,不具备不正当竞争的“行为”。朱某操作游戏及解说,不构成著作权法意义上的作品(口述作品或视听作品),不构成著作权侵权。

  武汉市中级人民法院作出终审判决,认为鱼趣公司虽主张游戏解说具备作品的独创性、可复制性,但并未提交诉争的特定解说及展示具体解说内容,从而无法判定其解说是否符合独创性要求。涉案游戏的操作过程,仅为对游戏策略和技巧高低的展现,而非创作作品的行为。

  因此,二审法院认定鱼趣公司对朱某在所有直播平台的游戏解说视频、音频均享有著作权无事实依据,不应认定构成作品,撤销了一审法院的该项判项。

扫一扫,用手机看资讯!

用微信扫描还可以

分享至好友和朋友圈

分享到: